我国专利制度对民事诉讼制度的借鉴意义

杨安进律师


[内容摘要]：本文就专利制度和民事诉讼制度程序性问题中的12个方面进行了比较，包括：对当事人行为的确认，日期和期间，翻译、鉴定、审计、评估等中介事务，法律文书，合案与分案，依职权调查，回避，费用，代理人、代表人，涉外程序，自由裁量，制度的统一性。同时阐明这些方面民事诉讼制度可以向专利制度借鉴之处。除客观比较外，还表达了个人一些主观看法。

　　本文主要针对两种制度所涉及的主要法律、法规、规章、司法解释，就作者认为可比之处进行比较，强调借鉴意义，没有进行全面比较，更不属优劣判断。

　　[关键词]：专利，民事诉讼，当事人，日期，期间，中介，法律文书，合案，分案，回避，代理人，代表人，涉外，自由裁量

一、前序

　　本文所称的专利制度，主要包括专利审批、专利复审、专利无效宣告制度，主要规定当事人围绕中国专利局及专利复审委员会从事的活动，不包括专利诉讼、仲裁，主要涉及《专利法》、《专利法实施细则》及国家知识产权局颁布的《审查指南》等法律、行政法规、部门规章。

　　本文所称的民事诉讼制度，不包括依照特别程序审理的案件，主要涉及《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》(以下简称《民诉司法解释》)、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据司法解释》)等法律和司法解释。

　　作者深知，对一个国家法律制度的评判，即要考虑落在纸面上的文字规定，更要考虑实际中的执行情况，两者缺一不可。而从某种角度来说，后者更重要。一种制度，往往又包括程序方面的规定和实体方面的规定。本文主要根据两种制度当前有效的发条规定，结合实际中的情况，选取有关程序方面的几个点来讨论我国专利制度中可供民事诉讼制度借鉴之处。对两种制度全面的比较判断不是本文目的，也超出了作者学力和经验的范围。

二、两种制度的可比性

　　专利制度是一种行政制度，由国家行政机关通过相应程序决定是否对行政相对人授予专利权。民事诉讼制度属于司法审判制度，由各级法院通过相应程序对民事纠纷作出司法裁判。两者的区别是很明显的，而且是根本性的。

　　除前述根本性差别外，两种制度的差别还包括：

　　1、专利制度大部分只涉及行政机关(专利局)和行政相对人(申请人)的关系；而民事诉讼制度大都首先涉及两个或两个以上具有利益冲突的、发生民事纠纷的当事人的关系，因此而涉及到当事人与法院的关系。

　　2、涉及专利制度的关系中，专利局作为权力机关，主动行使权力，依法单方面作出判断并决定是否授予权利，没有相冲突的利益发生，无需对相冲突的利益进行取舍；而民事诉讼制度关系中的法院处于利益冲突双方的中立地位，被动地根据当事人在攻守中提供的情况行使审判权，判断结果必须对相冲突的利益进行取舍，但无需决定是否单方面授予权利。

　　3、专利制度中权力机关唯一，即中国专利局，执行该制度时具有全国的统一性；而民事诉讼中的法院分不同地域和级别设有多个，虽然制度上应当是统一的，但执行主体的众多常导致制度统一上的困难和执行上的差异性。

　　4、专利制度中的实体规定和程序规定常是合一的，在《专利法》、《专利法实施细则》及《审查指南》中混合规定；而民事诉讼制度中，对于相冲突的利益的实体规定是独立于民事诉讼程序之外的，散见于各种法律法规中，而程序规定集中于《民事诉讼法》及《民诉司法解释》等专门性规定中。

　　但是，两者还是有很多共同点，否则就没有借鉴的可能。这些共同点主要体现为：

　　1、两者都有很严格、很复杂的程序规定，其程序对于实体的重要性是同等的。

　　2、两者都是由享有权力的国家机关对社会公众的行为(包括实体和程序)作出即时的或追溯的判断，其结果直接影响公众利益，具有普遍意义。两者都因当事人的某种行为而启动程序，且当事人的行为在程序中自始至终都可能产生法律后果。因此，对当事人行为的法律判断是两种制度所涉及的国家机关都普遍、经常进行的事务。

　　3、两者所涉及的国家机关都追求正义和效率的价值观，执行人员都要求有很强的专业素养和职业道德素养。

　　4、对于专利制度中的无效宣告程序，往往也涉及对相冲突的利益的判断和取舍，其过程和结果在实质上与民事诉讼相同。其口头审理虽然在《审查指南》第四部分第四章中被规定为一种正式的行政听证会，但程序实质与审判中的开庭并无大区别。

　　以下所提到的几点，正是基于两者的上述共同之处，说明这些借鉴不仅是可行的，也是必要的。而他们的差异，要么解释了这些借鉴未能变成现实的原因，要么昭示了这些借鉴的重要性和紧迫性。

三、对当事人行为的确认

　　如前所述，两种制度中实际上自始至终都包含对当事人行为的法律认定。这种认定包括对当事人启动专利或民事诉讼程序的行为的认定，在相关程序过程中的涉及程序或实体问题的行为的认定，同时也包括对程序启动之前的当事人实体或程序行为的追溯认定。

以下对当事人的三种重要行为进行比较：启动程序的行为、提交证据的行为、请求进行修改或变更的行为。
共青团中央办公厅


共青团中央办公厅关于加强团中央派遣出国人员政审和审批程序管理的几点意见
(1983年12月29日)

　

　　随着我与各国青年、学生组织和友好团体的交往不断扩大，以团中央、全国青联、全国学联名义和团中央直属单位派遣出国的代表团(组)和研修生逐年增加，人员涉及全国各地和各部门。从目前情况看，各地、各部门对出国人员的政治审查，基本能够执行中央办公厅、国务院办公厅转发的《出国人员审查暂行规定》〔中办发(1982)26号〕的精神，并按团中央有关规定形成的较为严格的审批程序行事，所选派的人员一般符合规定，基本上完成了出国任务。几年来团中央派遣出国人员尚未发生有辱国格、人格的情况，总的情况是好的。

　　但是少数单位在选派出国人员时对政审标准掌握不全面，有重视业务和外语，忽视思想政治表现的情况；有不重视群众反映和群众影响，或者不是从工作需要出发，而是照顾个人等现象，致使有些选派人员质量不高；个别人出国期间，在思想意识、工作作风和组织纪律方面暴露出一些问题。在申报、审批程序上也时有差错发生，给工作带来困难。

　　考虑到青年外事工作所肩负的重要责任和当前青年、学生的实际状况，为加强团中央派遣出国人员的政审，加强对出国人员申报审批程序的科学管理，做到分级负责，严格把关，堵塞漏洞，特提出如下几点意见：

　　一、关于青年、学生出国的政治条件

　　中办发〔1982〕26号文件中规定：“出国人员必须政治可靠，历史清楚，热爱祖国，思想健康，作风正派，遵守纪律。”根据这一原则规定，结合青年外事工作的具体要求，对青少年、学生出国人员政治条件作以下具体规定：

　　1.政治立场坚定，“文化革命”中表现好，拥护党的路线、方针、政策，坚持四项基本原则，与党中央在政治上、思想上密切保持一致；

　　2.思想进步，有一定的认识和分析能力，自觉抵制精神污染，思想作风和生活作风正派，家庭比较和睦；

　　3.组织纪律性强，能严格要求自己，自觉遵守党纪国法和社会公德，遵守外事纪律；

　　4.密切联系群众，在本单位群众影响好，有群众基础；

　　5.语言文明，讲究卫生，举止大方，礼貌待人，朝气蓬勃，能反映我国青年奋发向上、文明礼貌的精神面貌。

　　对中办发〔1982〕26号文件中关于不得派遣出国的十条规定，必须坚决执行，不许任意放宽。特别要注意，凡是“文化大革命”中犯有严重错误、表现不好的；有较严重的自由主义、个人主义或无政府主义思想、行为的；作风不正派的青年、学生，一律不得选派出国。

　　各地各单位在选派出国人员时，应根据工作需要，优先考虑各行各业各条战线的先进青年代表人物，如新长征突击手、文明礼貌先进人物、优秀团干部、有突出事迹的三好学生等，以及先进集体的代表。

　　二、派遣出国人员的审批权限

　　1.按中办发〔1982〕26号文件的规定执行。即：各省、市、自治区团委选派的人员由同级党委或它授权的组织、人事、外事部门审查；中央和国家机关各部委选派的人员由部委党组或它授权的组织、人事部门审查；团中央机关和直属单位选派的人员均由团中央组织部审查。审批权限不得任意下放。非上述部门的审查意见，团中央不予接受。

　　2.各地各部门审批后统一送团中央国际联络部汇总后报团中央书记处核准。团中央认为不适宜的人选，有权要求各地各单位调换或取消名额。

　　3.出国人员政治审查表应有批准部门主管领导的签字。今后如出国人员发生问题，将由批准人承担责任。

　　三、派遣出国人员申报、审批程序

　　在实际工作中，团中央派遣出国人员申报、审批已形成一套程序。现据有关规定和实际情况，对这一程序明确规定如下：

　　1.在出访任务确定后，由团中央国际联络部提出组团方案，报送团中央书记处审批后发函至各地团委和有关部门，并附上对选派人员的具体要求。

　　2.各地团委和有关部门要按照条件要求与基层单位党委商定名单，按审批权限报有关部门审批。

　　3.主管部门批准后，即将名单连同政审表一份报团中央国际联络部。经团中央书记处核准，由主管书记签发，名单连同出访请示上报中央主管部门审定。

　　4.中央批准后，即由团中央国际联络部通知有关团委和部门，在当地为选派人员办理护照。将护照按指定日期寄团中央国际联络部统一办理签证。

　　5.出国人员应按通知时间在北京集中训练。回国后在团中央集中总结汇报。所属代表团(组)应为每个成员作出国期间签定，经代表团领导和团中央国际联络部审核后发各地团委、有关部委和出国人员所在单位党委备案。

　　上述规定，也适用于派遣出国的研修生。